Domingo de resurrección: Estas son las preguntas que deberías hacerte si quieres crioconservarte

^{Ataud para criogenización. /Wikimedia Commons}

Una niña enferma de 14 años ganó hace un par de años el derecho a congelarse criogénicamente después de su muerte, tras una batalla judicial en el Reino Unido. En una carta al juez, la menor escribió: “Creo que ser crioconservada me da la oportunidad de curarme y despertarme, incluso dentro de cientos de años. No quiero que me entierren bajo tierra ... Quiero vivir más tiempo y creo que en el futuro podrían encontrar una cura para mi cáncer y despertarme”.

La muerte prematura de una joven es una tragedia particular y uno no puede sino conmoverse con la carta. Según los informes de los periódicos, varios niños, algunos de apenas siete años, también se inscribieron para congelarse después de su muerte.

Las cifras precisas de cuántas personas se han conservado criogénicamente son difíciles de obtener porque no existe un sistema para registrar esta información. Probablemente, haya varios cientos en los Estados Unidos y Rusia, donde se sabe que existen instalaciones para ello. No existen leyes que prohíban la práctica directamente, pero puede haber dificultades legales porque la mayoría de los países especifican cómo se debe eliminar un cadáver, y se excluye el almacenamiento a largo plazo de este tipo.

Pero, ¿cuáles son los problemas morales y éticos más profundos de permitir la práctica? ¿Y cuáles serían las consecuencias si la crioconservación se convirtiera en la corriente principal?

La criónica es un proceso de enfriamiento profundo del cuerpo con el objetivo de preservar los tejidos a temperaturas muy bajas. En efecto, es una forma de momificación en frío. Las personas que recurren a la criogenia generalmente se sienten cautivadas por la posibilidad de preservar su cuerpo hasta un futuro indeterminado, imaginando que la ciencia y la tecnología serán capaces de curar cualquier causa de muerte, reparar tejidos dañados y, lo más importante, devolverlos a la vida.

Pero, ¿es eso algo plausible? Por supuesto, pueden conservarse tejidos humanos y animales. Los cadáveres de mamuts, conservados en el permafrost, han demostrado tener fragmentos viables de ADN después de miles de años. Más concretamente, los espermatozoides y los embriones humanos también pueden conservarse durante varios años y aún así conservar la capacidad vital. Aunque la mayoría de los científicos son extremadamente escépticos sobre la posibilidad de reanimar un cadáver que ha sido congelado criogénicamente, solo hace falta una persona que diga "nunca digas nunca" para inspirar a otros a aferrarse a esta promesa de inmortalidad humana futura con dosis tecnocientíficas.

La lucha existencial con la mortalidad humana ha sido una característica de la cultura desde que se pueden plasmar los pensamientos a través del arte o la palabra escrita. La gente recurrió a la religión con la esperanza de la resurrección y la inmortalidad de la misma manera que algunos ahora están recurriendo a la ciencia. Cuando el filósofo romano Epicuro trató de persuadirnos de que "la muerte no debería ser nada para nosotros", no pudo mitigar la profunda ansiedad humana frente a la mortalidad.

Futuros congelados

Entonces, dado que es tan natural para los humanos buscar la inmortalidad, ¿la criopreservación, comprada por individuos bien informados que tienen la riqueza personal para pagarla, realmente está mal? Visto desde esta perspectiva, se podría decir que es simplemente una expresión de liberal que tolera el gasto de recursos personales en lujos derrochadores, aunque muchos podrían considerar esto inherentemente injusto y afirmar que el acceso a estos servicios debería ser más equitativo, tal vez incluso proporcionado como parte de la atención médica de rutina.

El problema con el debate actual es que los defensores de la criónica combinan la ciencia ficción con el hecho científico que, para algunos, equivale a una exageración persuasiva. Pero para que tales afirmaciones se mantengan, es necesario que haya una evidencia mucho más sólida de que la restauración después de la criogenia es más que una fantasía.

Y hay asuntos aún más profundos que esto. Cryonics, después de todo, tiene el potencial de ser una explotación profunda de aquellos en un momento especialmente vulnerable en sus vidas, en particular aquellos que enfrentan la muerte prematura de un miembro joven de la familia. Aunque las empresas que ofrecen el servicio son sinceras en cuanto al procedimiento, sutilmente prometen más. El lenguaje utilizado en su publicidad es el de la atención médica, el fallecido se conoce como un paciente y el procedimiento descrito como un tratamiento rompe fronteras que se extiende hacia el futuro. Esto sin duda tiene el potencial de ofrecer falsas esperanzas.

El estado legal de tales organizaciones no ha sido probado en el Reino Unido, pero es poco probable que se ajusten a los requisitos de la Human Tissue Act 2004. Una regulación más específica puede forzar a dichas organizaciones a ser más sinceras en su literatura y menos propensas a aprovecharse de las personas más vulnerables.

También está la pregunta sobre los recursos. ¿No es una forma de arrogancia decir a las generaciones futuras que "deberías dedicar tus recursos para salvarme y restaurarme"? ¿Qué razón tendrían las generaciones futuras para tratarme como paciente más que como curiosidad, una extraña momia de hielo del siglo XXI? Además, la población mundial se está expandiendo rápidamente. Enviar a nuestros muertos al futuro solo se agregaría a eso. Por lo tanto, si esta técnica fuera a funcionar alguna vez, tal vez una condición para la resurrección futura debería ser un acuerdo para no reproducirse durante la vida actual como una compensación frente a una población en crecimiento.

Si pudiera funcionar, la criogenia podría interpretarse como una opción de cuidado, especialmente a la luz de la súplica de un niño moribundo. Sin embargo, ¿qué tipo de cuidado sería enviar a un niño, solo, a un futuro indeterminado, sin familia, sin amigos, sin recursos? Es en circunstancias como estas que las palabras de Dylan Thomas se citan a menudo como una respuesta desafiante a la muerte: "No te vayas con dulzura en esa buena noche". Pero reflexionando, la criogenia es una manera equivocada de "enfurecerse contra la muerte de la luz".

* Este artículo ha sido escrito por Simon Woods, codirector del Centro de Investigación de Ética Política y Ciencias de la Vida de la Universidad de Newcastle (Reino Unido).

Traducido por Beatriz de Vera. Este artículo se publicó originatmente en 'The Conversation'.
Si te gustó esta noticia, entérate de más a través de nuestros canales de Facebook y Twitter.