Escéptico del clima encontró errores en el último artículo sobre el calentamiento del océano

Pixabay 

A finales del mes pasado, un estudio publicado en la revista Nature informó que los océanos se estaban calentando a un ritmo aún más rápido de lo que habíamos pensado. Ahora, un blog escéptico del clima afirma que esa investigación se vio afectada por errores. En respuesta, Nature ha afirmado que emitirá una corrección.

De acuerdo a Science, otra prestigiosa revista científica, el británico Nick Lewis, quien se hace llamar climatólogo independiente, publicó una publicación invitada en el blog de Judith Curry. Curry fue profesora del Instituto de Tecnología de Georgia y es conocida por criticar los modelos climáticos convencionales. Lewis escribió que en solo unas pocas horas encontró errores en los cálculos del artículo, relacionados, en particular, con la evaluación de las mediciones de la concentración de oxígeno.

La crítica salió solo una semana después que Ralph Keeling, del Instituto Oceanográfico Scripps y sus colegas, publicara un artículo en Nature declarando que el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) había subestimado en gran medida la tasa de calentamiento del Océano Mundial.

La ciencia es falible 

En respuesta al blog de Lewis, el mismo Keeling emitió un comunicado a través de RealClimate.org, en donde decía que los errores no cancelaban la conclusión clave del artículo de que el océano absorbe cada vez más calor, sino que el margen de error en el estudio era en realidad más que en la versión original del artículo.

Por su parte, el Scripps Oceanographic Institute dijo en un comunicado de prensa que los propios científicos están preparando una revisión formal de la revista. De acuerdo al instituto, los investigadores están "estudiando cuidadosamente" la situación. Así mismo, el propio Keeling agradeció a Lewis por señalar las inexactitudes en el artículo.

Los expertos a los que se hizo referencia en la publicación señalan que no hay nada extraordinario en el proceso de revisión del artículo, y es importante que la discusión de los errores se lleve a cabo de manera constructiva. Expresaron el temor de que los científicos malinterpretaran un error de los escépticos como una refutación de todo el artículo, mientras que esta es solo una enmienda significativa, pero técnica.

"Tenemos que llamarlo tal como lo vemos, hacer buena ciencia, difundirlo, defenderlo y, cuando sea necesario, corregirlo. Ese es el proceso científico legítimo, y contrasta con las tácticas empleadas por las fuerzas de la pseudociencia y la anticiencia", dijo el científico del clima Michael Mann de la Universidad Estatal de Pennsylvania en State College.

Por último, como afirma Mann, este caso sirve para recordar que la ciencia es compleja y que uno de sus principios es la falibilidad: siempre se puede corregir. La ciencia no es dogma.


Victor Román
Esta noticia ha sido publicada originalmente en N+1, ciencia que suma.

Sobre N+1: Es la primera revista online de divulgación científica y tecnológica que permite la reproducción total o parcial de sus contenidos por medios de comunicación, bloggers e influencers, realizando la mención del texto y el enlace a la web: “Esta noticia ha sido publicada originalmente en la revista N+1, ciencia que sumawww.nmas1.org

Novedades

Suscríbete

Déjanos tu mail para recibir nuestro boletín de noticias

La confirmación ha sido enviada a tu correo.